|
|
||||||||||||||||
| Piatok 26.Novembra 1999 | |||||||||||||||||
|
 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Konkurz nie je privatizáciaAd: O našej slovenskej biede, Hd 5. októbra 1999 Minister spravodlivosti Ján Čarnogurský patrí medzi tých málo politických predstaviteľov, ktorý berie vykonávanie svojej funkcie s plnou zodpovednosťou. Vždy si nájde čas, aby reagoval na podnety a kritiku týkajúcu sa jeho rezortu či osoby. Tak je to aj s jeho vyjadrením sa k článku v Hospodárskom denníku, ktorý uverejňujeme v plnom znení. Budem reagovať len na tie názory prezidenta Dividend Group A. F. Zvrškovca, ktoré sa týkajú hodnotenia konkurzného konania spoločnosti Bavex, a. s., Sládkovičovo. Predovšetkým musím upozorniť na niekoľko nesprávností, uvedených v tomto článku, ktoré v konečnom kontexte vytvárajú obraz, aký chcel dosiahnuť autor článku. Konkurz na spoločnosť Bavex Sládkovičovo bol vyhlásený už 23. 3. 1999 Krajským súdom v Bratislave. Za správcu bol vymenovaný Ing. Anton Ivanovič a súd vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje nároky. Správcovi uložili predložiť účtovnú uzávierku konkurznej podstaty a opatrením súdu z 8. 9. 1999 určili podmienky speňaženia majetku dlžníka formou ponukového predaja s tým, že výber sa určí podľa najvyššej ponuky za splnenia ďalších podmienok, okrem iných aj riešenie zamestnancov a zabezpečenie nerušenej výroby. Prvé kolo verejne oznámené v tlači (Pravda, Hlas ľudu 11. 9. 1999) nebolo úspešné pre nezáujem. Druhé kolo verejne oznámené v tých istých periodikách 25. 9. 1999 sa uskutočnilo 5. 10. 1999. Z prihlásených štyroch záujemcov správca vyhodnotil ako víťazov - Trnavský cukrovar na predaj cukrovarníckej výroby za 60 mil. Sk a OK - V, s. r. o., na predaj konzervárenskej výroby za 7 mil. Sk, spolu 67 mil. Sk, čo predstavovalo najvyššiu ponuku. Tento spôsob vyhodnotenia napadla spoločnosť Cukrovar Nova Sereď. Dosiaľ súd neschválil konečnú správu, ktorú podáva správca. Až jej schválením a právoplatným rozhodnutím o schválení súd pristúpi k rozvrhovému konaniu. Preto ak existujú závažné dôvody, ktoré spochybňujú objektívny postup správcu pri tomto predaji či pri výkone jeho funkcie, nič nebráni tomu, aby tieto skutočnosti boli oznámené konajúcemu súdu a v tom prípade sa súd bude musieť s nimi vyrovnať. Cieľom konkurzného konania je dosiahnutie uspokojenia veriteľov z dlžníkovho majetku a usporiadanie pomerov dlžníka, preto pri speňažovaní takéhoto majetku je prioritou dosiahnuť čo najvyšší výťažok, z ktorého sa potom uspokoja pohľadávky veriteľov. Na ďalšie časti článku o spôsobe privatizácie cukrovarníckeho priemyslu a vzťahov označených osôb k Fondu národného majetku nie som oprávnený sa vyjadrovať. V predmetnej problematike chcem upozorniť na skutočnosť, že súd vykonáva po celý čas dohľad nad činnosťou správcu podľa § 12 zák. č. 328/91 Zb. v znení noviel, a teda má právo od neho požadovať aj vysvetlenie, žiadať jeho názor na určité otázky veriteľského výboru, alebo mu sám môže dávať pokyny. Ak si správca neplní svoje povinnosti, môže súd na návrh, aj bez návrhu ho zbaviť funkcie a ustanoviť nového správcu. Z obsahu článku skôr vyznieva mozaika problémov pôsobenia nadnárodných spoločností pri ich vstupe na Slovensko. Konkurzné konanie však nemožno zamieňať s privatizáciou majetku štátu. K platnému predaju Cukrovaru v Sládkovičove zatiaľ nedošlo, lebo súd neschválil konečnú správu o speňažení majetku. Preto závery v článku sú zavádzajúce. Ako minister spravodlivosti však nie som kompetentný rozhodovať o ďalšom postupe súdu v konkurznom konaní. Je tu však zákonom stanovená možnosť, aby subjekty, ktorých sa konkurz týka, využívali svoje zákonné práva v tomto konaní. Dúfam, že som dostatočne objasnil celú problematiku tejto veci. Ján Čarnogurský minister spravodlivosti SR |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Webmaster: webmaster@maxo.sk Design: MAXO s.r.o. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
