Za vyslovený názor výpoveď

Správkyňa konkurznej podstaty zvolila absurdný postup

Hospodársky denník uverejnil dňa 17.10. 2001 článok s názvom Rozpredaj či oživenie výroby s podtitulom Riešenie je (len a len) v rukách Slovenskej konsolidačnej, a. s. Poukázali sme v ňom na situáciu, v akej sa nachádza spoločnosť Pastinvest Partizánske, ktorá je v konkurze už od konca minulého roka. Terajšiemu manažmentu sa podarilo dostať podnik z mesačnej straty 2,5 mil. Sk a zastaviť aj jeho ďalšie zadlžovanie. Hoci vytvára predpoklady na rozširovanie výroby, odbyt výrobkov, udržiava zamestnanosť takmer 550 ľudí v regióne s vysokou nezamestnanosťou, predsa len zvyšovanie obratu a zlepšovanie hospodárskych výsledkov je podmienené výškou prevádzkového kapitálu. Ten sa môže zvyšovať počas konkurzu len z vlastných zdrojov. Jednoducho, podnik v konkurze úver nedostane. Navyše aj zahraniční odberatelia, ktorých sa terajšiemu manažmentu podarilo pritiahnuť, žiadajú záruky, že bude garantovať výrobný program. To však nemôže, lebo otázka uzavretia konkurzu je stále otvorená. Slovenská konsolidačná, a. s., ako najväčší veriteľ - stiahla na schôdzi veriteľov a. s. Pastinvest v septembri tohto roka návrh na odvolanie správkyne konkurznej podstaty a schválila spôsob speňažovania. No ak v rámci neho chce sudca konkurznej podstaty uspokojiť čo najviac záujmy štátu, nemusí v konečnom dôsledku dosiahnuť očakávaný cieľ. Tým je udržanie zamestnanosti a oživenie výroby. Získať maximum peňazí z predaja bez ohľadu na to či podnik prežije, nie je zrejme však tá najsprávnejšia filozofia. Na ilustráciu tohto tvrdenia sme použili v spomínanom článku jednoduchú matematiku. Veď ak by sa aj Slovenskej konsolidačnej vrátilo asi 120 mil. Sk zo speňažovania majetku, zastavenie výroby môže mať pre štát oveľa ťažšie dosahy. Približne 100 mil. Sk za rok tvoria mzdy a odvody. Ak by sa výroba zastavila, zamestnancom by bolo treba vyplatiť podporu v nezamestnanosti, čo je asi 50 mil. Sk. Summa summarum - to, čo by štátu cez Slovenskú konsolidačnú z predaja majetku prišlo, formou podpory v nezamestnanosti a pod. by odišlo. A v ďalších rokoch by už len ďalšie milióny odchádzali. Vzhľadom na skutočnosť, že prax v posledných rokoch neraz potvrdila, že výsledkom konkurzov je rozpredaj majetku a nie oživenie výroby, pokúsili sme sa dať slovo manažérom v Pastinveste. Napriek tomu, že organizačný a personálny riaditeľ na nikoho neútočil, ba ani raz sme ho necitovali, len sme si dali podstatu problému vysvetliť, správkyňa konkurznej podstaty nás svojou reakciou na článok doslova šokovala. Okamžité zrušenie pracovného pomeru okrem iného zdôvodnila aj tým, že článok „zvlášť hrubým spôsobom“ porušil pracovnú disciplínu. Hoci spomínaný článok vysvetlil, že v súčasnosti sa v Pastinveste javí nedostatok pracovných síl a vytvárajú sa predpoklady na rozšírenie výroby, údajne „negatívne ovplyvnil proces speňažovania majetku úpadcu“. Vraj „z dôvodov odradenia potenciálnych záujemcov“. A tak je namieste otázka, či naozaj v pozadí celého rozruchu okolo Pastinvestu nie je vojna viacerých záujmov v

*Právni poradcovia Hd skúmajú celú vec a nie je vylúčené, že v súlade so zákonmi SR a s medzinárodnými normami sa šéfredaktor obráti na príslušné orgány so žiadosťou o prešetrenie postupu správkyne konkurznej podstaty a zákonnosti v predmetnej veci.

Zdena Rabayová