Želba už v slepej uličke

Na vážne choré podniky vyhlásili konkurz

Predlžovanie života Konkurz na majetok dlžníka Želba Spišská Nová Ves vyhlásil uznesením z 3. júna Krajský súd v Košiciach. Za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Zuzanu Kollárovú zo Spišskej Novej Vsi, ktorá bola aj predbežnou správkyňou. Návrh na úpadcu podalo šesť subjektov, z ktorých dva vzali svoje návrhy späť. Na základe správ predbežného správcu z 15. februára a 30. mája 2002 súd zistil, že dlžník je v úpadku a dostal sa do vysokej zadlženosti, pretože neuhrádzal stratu z predchádzajúcich rokov za takmer 650 mil. Sk. Záväzky z obchodného styku, zo sociálneho zabezpečenia vrátane daňových sú po lehote splatnosti a prekračujú sumu 737 mil. Sk. Zistením predbežnej správkyne je aj uzatvorenie zmlúv o prenájme a kúpnopredajná zmluva bez jej súhlasu v období predbežného konkurzu, a tieto skutočnosti potvrdzujú neschopnosť úpadcu prevádzkovať podnik takým spôsobom, aby dokázal uhrádzať svoje platné pohľadávky. Súd zároveň vyzval všetkých veriteľov, aby sa prihlásili so svojimi nárokmi v lehote 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Celý prípad Želby sa začal podaním návrhu na konkurz jedného, avšak nie rozhodujúceho zo skupiny veriteľov, košickou spoločnosťou FER-EKO. Dôvody na uvalenie konkurzu Krajský súd v Košiciach 7. februára uznal a takmer o týždeň predbežná správkyňa konkurznej podstaty začala konať, keď strážnou službou dala obsadiť podnik. Vedenie Želby vtedy krok veriteľa považovalo za špekulatívny, pretože spoločnosť FER-EKO začala opakovane od iného, zrejme rozhodujúcejšieho veriteľa, než je sama (Slovenskej poisťovne), odkupovať dve dvestotisícové pohľadávky. Keď jednu Želba zaplatila, tromfom bola druhá a k polovici februára podľa predsedu predstavenstva Vojtecha Krála boli obe pohľadávky vyrovnané. Návrhy na konkurz sa udiali bez toho, aby veriteľ dlžníka vyzýval na splnenie povinnosti. V. Král berie na vedomie rozhodnutie súdu ako fakt a existujúci právny stav, s ktorým sa musí manažment Želby vyrovnať, avšak samotný verdikt nepovažuje za správny, pretože „ide o nie úplne objektívny a správny pohľad na prípad“. Tvrdí, že v pozadí nie je nik z rozhodujúcich veriteľov, tí boli proti konkurzu a podľa výsledkov stretnutí s nimi sa dohodli na riešení modelu problému. Najsprávnejším riešením situácie malo byť vyrovnanie. Tvrdí tiež, že v súčasnosti sú všetky tri prevádzky Želby v plnej práci vrátane Sideritu, kde obnovili ťažbu železnej rudy a spoločnosť vytvára nielen podmienky na efektívne zužitkovanie majetku, ale aj lepší vzťah v obchodovaní, čo konkurz môže opäť zvrátiť. Zároveň sa ohradil voči tvrdeniu, že by speňažovali majetok.

Krajský súd v Košiciach v ten istý deň ustanovil predbežného správcu spoločnosti Imuna, š. p., Šarišské Michaľany, na ktorú dala návrh na konkurz právnická osoba. Z návrhu, listinných dokladov predložených navrhovateľom, ako aj z vyjadrenia samotného dlžníka a ním predloženého súpisu aktív a pasív vyplývajú všetky okolnosti nasvedčujúce tomu, že je Imuna v úpadku.

Ladislav Kulik