Byť zdravý, niečo stojí

So zmenami sme „súhlasili“ vo voľbách

Otvorené prejavy nespokojnosti, nadávky, čiastočná rezignácia. Asi tak by bolo možné označiť reakciu väčšiny našej populácie na súčasnú situáciu v zdravotníctve. Najhoršie však je, že napriek ekonomickej zainteresovanosti občanov žiadnu zmenu k lepšiemu nevidieť. Prognózy vyzerajú však ešte horšie a tak sa niet čo diviť, že sa do toho všetkého otvorenou formou zamiešal i lekársky stav, ktorého sa súčasná situácia tiež výrazne dotýka, aj keď z iného zorného uhla. Zrejme najdôraznejšie upozorňovali na riziká našej zdravotníckej starostlivosti zo Slovenskej lekárskej únie špecialistov (SLÚŠ). Jej prezident MUDr. A. Janco dokonca položil rezortnému ministrovi v otvorenom liste niekoľko vážnych otázok. Sú viac než zaujímavé, no skutočnej pozornosti sú hodné najmä odpovede najvyššieho šéfa rezortu. Reč bola totiž samozrejme

aj o limitoch,

ktorými riadiaca sféra obmedzuje možnosti liečby. Prezident SLÚŠ sa napríklad spytoval na to, kto zaručí lekárovi, že po transformácii zdravotných poisťovní na súkromné akciové spoločnosti nebudú od neho zo strany nového majiteľa vymáhané finančné prostriedky, ktoré presiahnu zmluvne vynútený limit na lieky? Veď z únie opakovane verejne upozorňovali na to, že pokles financií na lieky pod určitú kritickú hodnotu v závislosti od diagnózy povedie k stavu ohrozenia bezpečnosti občana! Opakovane tiež hovorili o tom, že veľká väčšina pacientov, najmä v dôchodkovom veku, nie je schopná finančne uniesť náklady vo výške rozdielu medzi stanoveným limitom a reálnymi nákladmi na adekvátnu liečbu.

Ak má reforma slúžiť občanovi, ako bolo deklarované vo volebnom programe, potom nie je možné uskutočniť ju inak, len na základe dohody s občanom, za priamej účasti a kontroly odborníkov, čo napĺňa pojem konsenzus, ktorého potrebu ste jasne deklarovali. Takže: na základe ktorej dohody s občanom došlo k stanoveniu dnešných limitov na lieky a k práve prebiehajúcej redukcii Liečebného poriadku? Z odpovede R. Zajaca stačí vybrať nasledovné: otázka obsahuje niekoľko predpokladov, ktoré s jej podstatou nesúvisia. Zmluva je dobrovoľný prejav súhlasnej vôle dvoch (alebo viacerých) zmluvných strán. Uzavretie zmluvy s nevýhodným limitom nie je možné bez súhlasu lekára. A ak zmluva

má i sankcie

za jej porušenie, nie je podstatné, akú právnu formu má zdravotná poisťovňa. Zmluvné vzťahy v novom systéme zavádzajú pravidlá, práva - a zodpovednosť. Preformulovaním otázky dovoľte protiotázku: prečo by mal niekto ručiť lekárovi za ním porušené zmluvné záväzky? Dohoda s občanmi vychádza z výsledkov parlamentných volieb, kde súčasná vláda získala legitimitu na uplatňovanie svojho programu. Ak si pozriete náš predvolebný program, ak si pozorne prečítate Programové vyhlásenie vlády, tak zistíte, že reformné kroky aj ich rozsah sme čestne a včas ohlásili. Spotreba liekov medziročne stúpala o bezmála 15 percent. Z rozpočtu na zdravotníctvo ukrajujú lieky až jednu tretinu. Čím viac minieme na lieky, tým menej zostáva na platby pre nemocnice či lekárov - špecialistov. Limity na lieky sú popri novej kategorizácii jedným z nástrojov, ktoré umožnia stabilizovať situáciu prudko rastúcich výdavkov na zdravotnú starostlivosť. Nuž, nič proti argumentácii, ale je viac než diskutabilné, či by občan tohto štátu postupoval pred voľbami tak ako postupoval, keby skutočne vedel, čo ho po nich čaká. Aj keď len v takom zdravotníctve.

Ľudmila Koníková