ÚRSO výrazne krátil zisk

V súlade s platným znením Tlačového zákona uverejňujeme stanovisko ÚRSO k článku Kde zmiznú milióny, Hd, 27. 3. 2003, s. 1, ktoré poslal jeho predseda Ján Matuský. Toto stanovisko spracoval Ing. Karol Dvorák.

Hospodárnosť, hospodárenie, šetrenie životného prostredia a ceny energie sú v posledných mesiacoch veľmi frekventovanými a diskutovanými pojmami, pretože sa dotýkajú priamo alebo svojimi účinkami každého občana. O to je väčšia zodpovednosť tých, ktorí o nich hovoria alebo píšu v médiách a priamo ovplyvňujú verejnú mienku a postoj poslucháča alebo čitateľa. Nie som si istý, či si to uvedomovali autori článku Kde zmiznú milióny. Predložiť čitateľovi lacné argumenty o doslovnom šafárení s ušľachtilým palivom, ako je zemný plyn, pričom tento „luxus“ zaplatí radový občan, je prinajmenšom nezodpovedné. Nechcem sa dotýkať dôvodov sporu medzi Bratislavskou teplárenskou, a. s. (BAT) a Paroplynovým cyklom, a. s. (PPC) ani oprávnenosti argumentu o vypustení 8000 GJ tepla do ovzdušia, ak sú vonkajšie teploty tak vysoké, že sústava CZT takú dodávku tepla pravdepodobne nepotrebuje. Natíska sa pritom otázka, prečo PPC vyrába elektrinu v takom množstve, ak nemá komu teplo ako vedľajší produkt predať. Z pohľadu zástupcu ÚRSO (ďalej úrad), ktorý sa do sporu dostal ako „Pilát do créda”, je popis situácie s hospodárením tepla zavádzajúci a skreslený.

Aká je pravda?

Spory o množstvo tepla dodávaného z PPC a nakupovaného BAT pre vykurovanie obyvateľstva a zásobovanie priemyselných odberateľov v oblasti Bratislava - východ trvá od uvedenia PPC do prevádzky. Rámcová zmluva z 11/1999 uzavretá medzi PPC a ZSE uvádza ako dohodnuté množstvo tepla 2600 TJ/rok. Tento zmluvný záväzok však doteraz ani v jednom roku nebol dodržaný. Prekvapujúce je, že pôvodne oba štátne podniky nevedel priviesť k dohode ani nadriadený orgán. Zmluvné strany sa totiž v Rámcovej zmluve zaviazali uzatvárať ročné zmluvy o dodávke a odbere tepla. V súčasnosti sú obe spoločnosti v portfóliu FNM SR a spor naďalej trvá. Úrad začali zástupcovia PPC obviňovať z nerešpektovania záväzku ZSE, resp. BAT ako nástupníckej organizácie, odoberať teplo v množstve 2600 TJ/rok v súvislosti s určením ceny tepla. V predložených návrhoch cenovej kalkulácie uvádzal PPC dodávku tepla vo výške 2600 TJ/rok do sústavy CZT a BAT trval na výkupe tepla vo výške 1800 TJ/rok. Rozhodnutie úradu č. 611/2002 o regulácii cien tepla predpokladá, že regulované subjekty, ktoré sa podieľajú na dodávkach tepla do jednej sústavy CZT, resp. spolupracujú v reťazci výroba – distribúcia, sa na dodávke a odbere tepla dohodnú. Keďže sa PPC a BAT ako jediné regulované subjekty na Slovensku nedohodli a predkladali v rámci návrhu kalkulácie odlišné údaje o dodávanom a nakupovanom množstve tepla, úrad sa snažil rokovaním s oboma subjektmi dosiahnuť dohodu. Po neúspešných rokovaniach úrad stanovil pre potreby kalkulácie ceny tepla dodávku tepla z PPC vo výške 2200 TJ/rok. Bez stanovenia podielov PPC a BAT na celkovej dodávke tepla do sústavy CZT by totiž úrad nemohol stanoviť cenu tepla pre veľkú časť Bratislavy, pretože úrad neposudzuje jednotlivé zdroje v sústave, ale sústavu ako celok.

Napriek tomu, že postup úradu ekonomicky nepoškodil ani jednu zmluvnú stranu a ani neovplyvnil ich zmluvné záväzky, vyvolal u zástupcov PPC neprimerane veľkú negatívnu odozvu. Úrad pred stanovením podielu PPC na dodávkach tepla do systému CZT situáciu dôkladne posúdil, pričom vychádzal z nasledovných priorít a skutočností:

- Prioritným záujmom a kritériom v rozhodovacom procese úradu je zabezpečenie spoľahlivosti a kvality dodávky tepla do sústavy.

- Zmluvným partnerom a garantom spoľahlivej a kvalitnej dodávky tepla pre všetkých odberateľov v zásobovanej oblasti je prevádzkovateľ tepelných zdrojov (Tp Bratislava II. a Vh juh) a rozvodov - BAT. Zo zmluvných záväzkov vyplýva pre ňu povinnosť udržovať dostatočný pohotový a záložný výkon i pri výpadku najväčšej jednotky (cca 210 MWt v PPC), pričom zvlášť citlivá je dodávka technologickej pary do Istrochemu.

- V predchádzajúcich rokoch sa dodané množstvo tepla dodaného z PPC do sústavy Bratislava – východ pohybovalo na úrovni 1800 – 1900 TJ/rok.

- PPC dodáva teplo do sústavy po dobu iba sedem mesiacov v roku bez zabezpečenia rezervného výkonu a zodpovednosti za nedodanie tepla pri výpadku.

- Reálna možnosť odberu tepla z PPC vo výške 2600 TJ/rok nebola doteraz v žiadnom dokumente preukázaná (pri udržovaní potrebného min. tepelného výkonu v zdrojoch BAT a prijateľnej ekonomickej efektívnosti ich prevádzky). Potrebné je preukázať možnosť odberu hlavne v prechodnom období.

- Zdroj PPC je prevádzkovaný vo vzťahu k potrebám elektrizačnej sústavy SR, čo nezodpovedá požiadavkám prevádzky sústavy CZT Bratislava – východ, ktorá má teplárenský charakter s kampaňovitou prevádzkou počas vykurovacieho obdobia.

- Analytická štúdia EGÚ je výlučne ekonomická, neobsahuje analýzu prevádzkových režimov Tp Bratislava II. najmä v prechodnom období, ktorá je z hľadiska optimalizácie prevádzky celej sústavy potrebná.

- Bilancie potrieb tepla a technologickej pary v zásobovanej oblasti sa od doby realizácie projektu PPC výrazne zmenili.

Úrad pri rokovaniach so zástupcami PPC svoje stanovisko vysvetľoval a zdôvodňoval, najmä však to, že riešenie problému rozdielneho prístupu obidvoch zmluvných strán k množstvu dodávaného tepla do sústavy Bratislava – východ úradu nepatrí.

Krátky komentár k číslam uvedeným v článku:

Úrad nikdy nespochybňoval výhodnosť kogeneračnej výroby elektriny a tepla v PPC, ani nižšiu cenu vyrobeného tepla. Ak však zástupca PPC argumentuje nižšou variabilnou zložkou ceny tepla (danou technológiou výroby), prečo neporovnal aj fixnú zložku ceny tepla, ktorá je o 40 Sk/GJ vyššia ako v BAT. Uvádza tiež optimálny odber tepla z PPC vo výške 2800 TJ/rok, čo je zavádzajúce, pretože pri tejto dodávke by PPC musel byť v prevádzke celý rok. Ak by sa dodávka tepla z PPC realizovala podľa predstáv PPC, vyskytli by sa v priebehu roka prevádzkové režimy, kedy by bol v prevádzke výlučne PPC. V tom prípade by zodpovednosť za spoľahlivosť a kvalitu dodávky tepla (vrátane sankcií za nesplnenie dodávok) musela prevziať PPC.

Nie je pravdivé tvrdenie zástupcov PPC, že úrad nechráni spotrebiteľa. Veď len nárokovanú výšku zisku oboch subjektov znížil o 105 mil. Sk, a to s prihliadnutím na vysokú cenu tepla u konečného spotrebiteľa. Možno práve výrazné krátenie zisku je skutočnou príčinou útokov na úrad. Úrad odporučil obom zmluvným partnerom vypracovať na základe objektívnych vstupov optimalizačnú štúdiu, ktorá preukáže optimálny spôsob prevádzky zdrojov v sústave z pohľadu bezpečnosti a spoľahlivosti dodávky tepla a najnižšej ceny tepla pre spotrebiteľa. Riešením dlhodobého sporu by možno bolo, keby FNM SR predal rozhodujúci podiel oboch spoločností jednému vlastníkovi, ktorý vysvetlí obom manažmentom, ako sa má sústava CZT prevádzkovať ekonomicky.