Podľa verejného obstarávania

Píšte na adresu redakcie, faxujte na číslo 02/6381 0413 alebo mailujte do schránky: nazory@hd-dennik.sk

Obraciam sa na vás so žiadosťou o vysvetlenie pôsobnosti a dosahu zákona č. 263/1999 Z. z. o verejnom obstarávaní. Ide o to, či akciová spoločnosť, ktorá bola založená na spravovanie majetku mesta, a to bytového fondu a tepelných zdrojov, je povinná, alebo nie, postupovať podľa uvedeného zákona pri obstarávaní tovarov, služieb a prác. Uvedená a. s. spravuje tento majetok na základe mandátnej zmluvy podľa § 566 - 576 Obchodného zákonníka a disponuje 45 % akcií, ale 55 % akcií vlastní mesto. Úhrada za služby a. s. je v dohodnutej výške zo strany mesta v prospech akciovej spoločnosti.

- Zákon č. 263/1999 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ustanovuje metódy a postupy verejného obstarávania používané obstarávateľmi pri uzavieraní verejných zmlúv na dodanie tovaru, zhotovenie prác alebo poskytnutie služieb. Obstarávatelia sú povinní pri uzavieraní verejných zmlúv používať metódy a postupy verejného obstarávania podľa uvedeného zákona. Obstarávateľom podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je iná organizácia riadená verejným právom. Inou organizáciou riadenou verejným právom sa podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona na jeho účely rozumie právnická osoba založená alebo zriadená na osobitný účel plnenia potrieb vo verejnom záujme, ktorá nemá priemyselný charakter alebo komerčný charakter, má právnu subjektivitu a je úplne alebo z väčšej časti financovaná obstarávateľom podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona, ktorou je obec a vyšší územný celok, alebo je riadená a kontrolovaná týmto obstarávateľom.

Na základe uvedeného v otázke je uvedená akciová spoločnosť povinná postupovať pri obstarávaní tovarov, služieb a verejných prác podľa zákona o verejnom obstarávaní.

JUDr. Katarína Horvatová

Dostal som výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z organizačných dôvodov. Výpoveď mi doručili v priebehu marca. Vo výpovedi bolo uvedené, že moje miesto zrušili od 1. 2. 2003, avšak prácu v súčasnosti neustále vykonávam. Od 1. 3. 2003 som na základe preberacích protokolov prebral prácu mojich dvoch kolegýň, ktoré boli preradené na iné pracovné miesta. Je takáto výpoveď platná? Ako mám ďalej postupovať?

- Vzhľadom na skutočnosť, že neviem, aký druh práce máte presne vymedzený v pracovnej zmluve a aký druh práce vykonávate počas výpovednej doby, moja odpoveď môže byť len všeobecná. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z taxatívne uvedených dôvodov v § 63 ods. 1 Zákonníka práce. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pretože inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno ani dodatočne meniť. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná (§ 61 ods. 1 ZP). Riadne doručenie výpovede je dôležité z hľadiska plynutia výpovednej doby, ktorá začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak nie je ustanovené inak (§ 62 ods. 2 ZP). Právne účinky doručenia výpovede nastanú aj v prípade, ak zamestnanec výpoveď odmietne prijať.

V prípade, ak zamestnávateľ dal výpoveď zamestnancovi podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP (váš prípad - teda ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách), nesmie počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca (§ 61 ods. 3 ZP). Výpoveď, ktorá bola druhému účastníkovi doručená, možno odvolať iba s jeho súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne (§ 61 ods. 4 ZP).

Za hmotnoprávnu podmienku výpovede zo strany zamestnávateľa sa považuje aj ponuka vhodnej práce. Podľa § 63 ods. 2 ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, pokiaľ nejde o výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ ani jeho nástupca nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, ani v mieste jeho bydliska, a to ani po predchádzajúcej príprave, a ak zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, alebo v jeho bydlisku, alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu. Vhodnou prácou sa rozumie práca, ktorá musí zodpovedať zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na prácu, ako aj jeho schopnostiam a kvalifikácii. Práca, ktorú zamestnanec nie je schopný vykonávať napríklad vzhľadom na svoj zdravotný stav, sa za vhodnú prácu nepovažuje.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že ak počas výpovednej doby nevykonávate ten istý druh práce, ktorý máte uvedený v pracovnej zmluve a ktorý bol k 1. 2. 2003 zrušený, ale vykonávate „inú“ vhodnú prácu, ktorá zodpovedá vášmu zdravotnému stavu, kvalifikácii a vašim schopnostiam (uvádzate, že vykonávate prácu, ktorú ste prebrali na základe protokolov od vašich dvoch kolegýň), podľa môjho názoru vychádzajúc z ustanovení Zákonníka práce, výpoveď je platná.

V prípade, ak však aj počas výpovednej doby vykonávate stále ten istý druh práce, ktorý máte uvedený vo vašej pracovnej zmluvy a ktorý „vraj“ bol zrušený k 1. 2. 2003, ide jednoznačne o obchádzanie ustanovení Zákonníka práce a výpoveď je neplatná. Neplatné skončenie pracovného pomeru výpoveďou môžete uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť (§ 77 ZP). Na základe tejto skutočnosti žalobu o neplatnosť výpovede na príslušný súd môžete podať najneskôr do 31. augusta 2003.

JUDr. Z. Macková, PhD.